Экономическая программа Калашникова вызывает много справедливых нареканий своим утопизмом.
Но статья постоянного автора СиП, Игоря Михайловского,
ссылка - это обычная либеральная галиматья, которую тонами публикуют в Коммерсанте и сотнями децибел произносят на Гайдаровском форуме.
Религиозная вера в монетаризм, при полном нежелании разобраться в сути кейнсианской модели.
"Не может быть роста в условиях гиперинфляции". Отсылаю автора к книге Фергюсона "Когда умирают деньги. Кошмар веймарской денежной политики". Сколько угодно может быть экономического роста при гиперинфляции. Нормальная жизнь при гиперинфляции, особенно для бюджетников, заканчивается. Но вот экономический рост - даже либерал Фергюсон этого не отрицает.
А при нормальной и взвешенной эмиссионной политике обеспечить экономический рост вполне реально и именно так он и делается. Последний раз так делалось в США Бернанке и Полсоном в 2008 году и это дало восстановление экономики США в 2009.
Патологическое неприятие промышленной политики.
Особенно мне понравился такой поразительный аргумент, как "Никакие госрасходы не смогут интенсифицировать экономический рост и, тем более, сделать конкурентоспособным отечественный реальный сектор".
То есть в Германии, Японии, России в начале ХХ века - могли. В Германии после Второй Мировой могли. В Корее при Пак Чжонхи - могли. И только в России сейчас по загадочной причине не могут.
Невежество касательно реального положения в сельском хозяйстве и цитирование явно ангажированных утверждений, что лучше ему от эмбарго не стало, противоречащее показаниям множества аграриев по всей стране.
Вообще, при глубоком уважении к СиП, систематически проводимая там макроэкономическая линия - это разнузданная ультрагайдаровщина, которая и экономически разрушительна и политически самоубийственна.
Это просто идеология маленькой секты, которая в мире уже практически никому не интересна и используется по преимуществу в колониальных институтах типа МВФ и ВБ. Своей собственной экономикой по таким рецептам развитые страны не управляют. Но из-за особенности подготовки экономических кадров в России (именно колониальных особенностей) здесь у нас никаких других экономистов практически нет. В итоге мы находимся в ситуации аналогичной, как если бы все образование у нас находилось в руках сайентологов, а вся медицина в руках Свидетелей Иеговы.
Конечно, если комитет захочет влиться в гайдаровский форум - более надежной программы нет. Но я надеюсь, что у нас иные планы.
Думаю, мы обязательно должны защищать некоторые базовые принципы капитализма: частная собственность, свобода предпринимательства, рациональный подход к налогообложению. Но либертарианское стремление к разрушению национальной промышленности - это плод формирования колониальной экономической элиты, которое успешно продолжалось последние 25 лет. Я уже не в первый раз рекомендую коллегам блестящую книгу Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми..." где подробно расписаны методы этой подготовки и то, к чему навязанная развивающимся странам соответствующая экономическая философия их ведет (а ведет она к деградации и краху).
Интонация "мы голос молодого поколения" в данном случае не поможет. Если у нас молодое поколение состоящее из гайдаровских зомби, то значит придется и страну беречь от этого поколения и его само от самого себя. Пока не вырастет следующее, читавшее еще хоть что-то кроме Фридмана и Хайека.
Я полагаю, что Комитет не является политической партией, которая заявляет программу на случай захвата власти. Мы собрание неравнодушных граждан, которые имеют определенное мнение касательно волнующих общество политических и социальных вопросов и намерены не допустить некоего негативного развития событий.
Соответственно, заявлять в своих программных документах эмиссию или ее отсутствие, или даже выход из ВТО (из которого можно и не выходить, главное не соблюдать их правил, а на претензии делать круглые глаза как американцы), нам попросту не имеет смысла.
Что нам имеет смысл сделать - это зафиксировать позицию по определенным экономическим гражданским правам. Защита национального экономического суверенитета, защита принципа частной собственности, защита свободы предпринимательства, защита социального государства.
Можно обозначить некоторые конкретные темы, такие как неприятие приватизации - не потому что мы против частной собственности или против приватизации как таковой, а потому что мы все отлично понимаем, что это будет разворовыванием госмонополий хапугами из ближнего круга и приведет это только к обогащению группы лиц без выгод для бюджета или состояния национальной экономики.
Но предлагать масштабные утопические проекты или гайдаровскую белиберду выдающую себя за макроэкономику, значит себя исходно неверно позиционировать, представлять себя как таких необольшевиков с "программой партии".
